La Corte Suprema permite a Trump congelar aproximadamente US$ 65 millones en subvenciones para formación docente
Por John Fritze, Tierney Sneed y Devan Cole, CNN
La Corte Suprema autorizó el viernes al presidente Donald Trump a congelar temporalmente millones de dólares en subvenciones a los estados para abordar la escasez de docentes. Es la primera victoria de la administración en el alto tribunal desde que volvió a la Casa Blanca en enero.
La decisión fue de 5 a 4, con el voto en contra del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y de los tres liberales.
Los estados han dejado claro que cuentan con los recursos financieros para mantener sus programas en funcionamiento, afirmó uno de los miembros de la corte que no firmó su opinión. Sin embargo, indicó que la administración Trump presentó argumentos convincentes de que no podría recuperar los fondos gastados mientras la orden del tribunal inferior permaneciera vigente.
Si los estados finalmente ganan el caso, la corte declaró que podrán recuperar cualquier fondo retenido indebidamente mediante litigios adicionales.
Las juezas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson discreparon y escribieron o adhirieron a opiniones para explicar su postura. Roberts afirmó que habría denegado la suspensión, pero no explicó su razonamiento.
Eso significaba que la mayoría estaba compuesta por cinco jueces conservadores: Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.
“Esta es, sin duda, una victoria para la administración Trump, pero en términos notablemente limitados y modestos”, declaró Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown.
“Deja abierta la posibilidad de que los demandantes ganen no solo este caso, sino también muchas otras impugnaciones a la cancelación de subvenciones por parte del gobierno, mientras que congelan la orden en este caso específico. E, incluso, eso fue demasiado para el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los tres jueces demócratas designados”, añadió Vladeck. “Es una victoria para el Gobierno, pero una victoria efímera que pronto podría verse superada por derrotas mucho más significativas en los otros casos pendientes en los que Trump ha solicitado la intervención de los jueces”.
Jackson argumentó que el tribunal se equivocaba al restar importancia a los perjuicios para los estados, citando el despido de varios empleados a tiempo completo por parte de las escuelas de Boston y la cancelación del resto de su programa de residencia docente por parte del College of New Jersey.
“Resulta inconcebible equiparar la devastación causada por retiros de fondos tan abruptos con el mero riesgo de que algunos beneficiarios intenten retirar los fondos previamente prometidos que el Departamento quiere arrebatarles”, escribió Jackson.
No está claro el impacto práctico de la orden del Tribunal Supremo del viernes, dado que gran parte del dinero en disputa podría ya haberse distribuido.
Sin embargo, la mayoría del tribunal abordó brevemente un aspecto procesal importante del caso: se le había solicitado al alto tribunal que revisara una orden de restricción temporal (un tipo de orden de emergencia, de acción impulsiva, generalmente inapelable), lo que envía una señal que podría tener repercusiones en otros casos que cuestionen diversas políticas de Trump.
El Tribunal Supremo sugirió que esta orden temporal de restricción (TRO), que vencía el lunes, se asemejaba más a una orden preliminar, una orden más completa que se puede apelar. Este lenguaje podría animar al Gobierno a apelar más de las TRO que actualmente limitan la agenda de Trump.
Jackson criticó duramente al tribunal por intervenir ahora en la TRO, ya que es probable que el juez de primera instancia dicte pronto una orden preliminar, lo que podría reiniciar el proceso de apelación.
“Lo hace a pesar de que la Orden de Restricción Temporal (ORT) preserva el statu quo previo a la terminación y no causa ningún daño concreto al Gobierno”, escribió Jackson.
Kagan escribió en una breve disidencia que el tribunal estaba innovando erróneamente en su expediente de emergencia al aprobar la apelación de una orden de restricción temporal. Señaló que la falta de información legal por parte del Gobierno en defensa de las subvenciones canceladas era especialmente preocupante.
“El riesgo de error aumenta cuando este tribunal decide sobre casos, como en este caso, con información básica, sin argumentos y con escaso tiempo para la reflexión”, escribió. “En lugar de promulgar una nueva ley en nuestro expediente de emergencia, deberíamos haber permitido que la disputa se desarrollara de la manera habitual”.
La opinión de la mayoría del tribunal también se centró en el argumento de la administración Trump de que el juez de primera instancia carecía de autoridad para emitir la orden.
El tribunal superior citó una exención en la Ley de Procedimiento Administrativo (la ley que los estados utilizaron para impugnar la congelación de subvenciones) que limita los casos en que los tribunales pueden emitir órdenes en casos que exigen al Gobierno el pago de contratos. Existen otros casos en tribunales inferiores que abordan cuestiones similares.
Trump intentó cancelar las subvenciones basándose en acusaciones de que el dinero se estaba utilizando para programas relacionados a las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión (DEI); un objetivo predilecto —aunque poco definido— de la administración. Al cancelar 104 de las 109 subvenciones, la administración envió una carta modelo que no especificaba en qué programas DEI, en concreto, participaban los beneficiarios.
Los dos programas de subvenciones, Apoyo al Desarrollo Eficaz de Educadores y Asociación para la Calidad Docente, se utilizan para reclutar y capacitar a docentes que trabajen en comunidades tradicionalmente marginadas.
Ocho estados demócratas que dependen del financiamiento —entre ellos California, Illinois y Nueva York— presentaron una demanda y un juez federal de Boston emitió una orden que impedía temporalmente que la administración congelara el pago mientras consideraba el caso. Un tribunal de apelaciones se negó a revocar dicha orden y la administración apeló ante la Corte Suprema en su expediente de emergencia la semana pasada.
La administración centró su apelación en un argumento que lleva semanas planteando tanto al público como a los jueces: que un solo juez de un tribunal de distrito no debería poder dictar la política nacional, ni siquiera en el corto plazo. Presidentes anteriores han presentado argumentos similares al enfrentarse a fallos adversos, aunque la administración Trump lo ha hecho en todos los casos que ha presentado rápidamente ante la Corte Suprema.
Este caso ejemplifica una avalancha de demandas recientes que plantean la pregunta: “¿Tiene un solo juez de un tribunal de distrito, probablemente carente de jurisdicción, el poder ilimitado para obligar al Gobierno de Estados Unidos a pagar (y probablemente perder para siempre) millones de dólares de los contribuyentes?”, declaró ante la Corte la Procuradora General interina, Sarah Harris, quien es además la principal abogada de apelaciones del Gobierno.
Los estados argumentaron en su propio informe que el tribunal de distrito está considerando el caso de forma acelerada y que probablemente emita una nueva orden.
Los jueces están considerando varias apelaciones de emergencia de la segunda administración Trump que abordan temas similares. Tres de estas apelaciones abordan los intentos del presidente por eliminar la ciudadanía por nacimiento, y el Gobierno solicita específicamente al tribunal que limite el alcance de una orden judicial a nivel nacional que le prohíbe hacerlo. Otra aborda el intento del presidente de invocar una autoridad de tiempos de guerra, la Ley de Enemigos Extranjeros, para deportar rápidamente a presuntos miembros de una pandilla venezolana.
Y el tribunal ya ha resuelto dos apelaciones de emergencia de la administración Trump. En una de ellas, el tribunal permitió que el director de una agencia independiente que investiga denuncias permaneciera en el cargo temporalmente mientras su caso continuaba. Un tribunal inferior finalmente dictaminó que Hampton Dellinger podía ser destituido, y este se negó a apelar. En otro caso, el tribunal denegó el intento de la administración Trump de impugnar un plazo impuesto por un juez para gastar miles de millones de dólares en ayuda exterior. El litigio en ese caso sigue en curso.
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
