La Corte Suprema escuchará en mayo los argumentos del plan de Trump para terminar con la ciudadanía por nacimiento
Por John Fritze, CNN
La Corte Suprema acordó este jueves que escuchará argumentos orales sobre la solicitud del presidente Donald Trump para hacer cumplir un plan que terminaría con la ciudadanía por nacimiento para casi todas las personas, aunque pospuso un pedido de la administración que le habría permitido implementar su plan de inmediato.
La corte suprema escuchará los argumentos del caso el 15 de mayo.
Aunque Trump estaba planteando lo que la administración describió como una solicitud “modesta” para limitar las órdenes de los tribunales inferiores en contra de sus planes, la decisión de la corte de escuchar argumentos en el caso fue, no obstante, notable e histórica. Una victoria de Trump le permitiría hacer cumplir en la mayor parte de la nación una política que un tribunal inferior haya descrito como “flagrantemente inconstitucional”.
La corte no explicó su razonamiento y no hubo disidencias reportadas.
Mientras que presidentes de ambos partidos han reclamado contra órdenes temporales de tribunales inferiores durante años, Trump ha sido un crítico particularmente vocal desde que comenzó su segundo mandato, ya que ha sido golpeado por una serie de resoluciones adversas que han ralentizado su agenda.
“La administración Trump está intentando utilizar un asunto de procedimiento para que la Corte Suprema implemente su política de ciudadanía por nacimiento en el 99 % del país sin tener que decidir realmente si esa política es o no constitucional”, dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown.
El principal tema que el gobierno ha pedido a los jueces que decidan es si es apropiado que los tribunales de distrito emitan órdenes de restricción a nivel nacional, un asunto que los jueces ya han tenido múltiples oportunidades de abordar en casos con políticas mucho menos complicadas, destacó Vladeck.
“Sería un giro sorprendente que los jueces utilizaran este caso, específicamente, para resolver ese tema, ya que tendría el efecto de permitir que una política que prácticamente todo el mundo cree que es inconstitucional, que sin embargo entre en vigor en una base casi universal”, añadió.
Trump hizo de la finalización de la ciudadanía por nacimiento parte de su campaña de reelección, a pesar de que presidentes y tribunales anteriores durante más de un siglo han interpretado que la Enmienda 14 garantiza la ciudadanía a cualquiera “nacido o naturalizado en Estados Unidos”.
El primer día desde su regreso a la Casa Blanca, Trump firmó un decreto que habría impedido al Gobierno emitir o aceptar documentos que reconocieran la ciudadanía para personas nacidas en EE.UU. de padres extranjeros.
L.a medida desató una serie de demandas rápidas y los tribunales inferiores emitieron amplias órdenes de restricción exigiendo a Trump que detuviera la implementación de su decreto. Esa es probablemente la razón por la que Trump centró su apelación no en la ciudadanía por nacimiento, per se, sino que la enmarcó como una solicitud “modesta” para limitar el alcance de las órdenes de los tribunales inferiores.
Si bien eso fue técnicamente una solicitud legal modesta que, en otro contexto, podría haber encontrado apoyo bipartidista, en la práctica, se ha vuelto una solicitud potencialmente explosiva.
Un precedente histórico de la Corte Suprema de 1898, EE.UU. v. Wong Kim Ark, dejó firme la idea de que las personas nacidas en Estados Unidos son ciudadanos, y la corte moderna no ha señalado un deseo de revisar esa decisión.
Pero algunos conservadores creen que esas opiniones sostenidas durante mucho tiempo están mal dirigidas. La Enmienda 14 incluye una frase que dice que la ciudadanía se aplica solo a las personas que están “sujetas a la jurisdicción” de Estados Unidos. Y, han dicho, que los padres extranjeros que están en EE.UU. de manera ilegal podrían no cumplir con ese requisito.
Como ha ocurrido en muchos casos pendientes, el Departamento de Justicia (DOJ) afirmó que los tribunales inferiores estaban sobrepasando en gran medida su autoridad al dictar órdenes de restricción “nacionales” que impiden al Gobierno tomar medidas contra cualquiera, incluidos aquellos que no demandaron para impugnar la política. Presidentes de EE.UU. de ambos partidos políticos han reclamado sobre esas órdenes en años recientes. También algunos de los jueces de la Corte Suprema lo han hecho.
Pero los oponentes a la política de ciudadanía por derecho de nacimiento de Trump argumentaron que si había algún caso que exigía una acción nacional, era este. Eso, argumentaron, se debía en parte a que los intentos de Trump son flagrantemente inconstitucionales. También dijeron que no tenía sentido tener un conjunto de reglas de ciudadanía para algunas personas y otro conjunto para otras.
Las órdenes de emergencia no deciden el mérito de un caso, pero a menudo tienen implicaciones prácticas significativas en el corto plazo. En 2021, la Corte Suprema se negó a bloquear una ley de Texas que prohibía la mayoría de los abortos después de seis semanas de embarazo, a pesar de que la ley entraba en conflicto con la histórica decisión de la corte de 1973 en Roe v. Wade. La decisión de la corte permitió efectivamente a Texas hacer cumplir esa prohibición de seis semanas. Meses después, la mayoría conservadora de la corte anuló Roe.
Días después de que Trump firmara la orden, un juez federal en Washington, nominado para ese cargo por el presidente Ronald Reagan, impidió temporalmente que el Gobierno puediera hacerla cumplir. A principios de febrero, el juez emitió una orden judicial preliminar que bloqueaba indefinidamente su implementación. Días después, un panel de tres jueces del 9º Circuito de Apelaciones de EEUU. sostuvo esa decisión. Esa demanda fue presentada por cuatro estados: Washington, Arizona, Illinois y Oregón, y luego se consolidó con una demanda presentada por demandantes individuales.
“He estado en ese lugar durante más de cuatro décadas. No puedo recordar otro caso donde la cuestión presentada fuera tan clara”, dijo en enero el juez de distrito de EE.UU. John Coughenour, antes de tomar su decisión.
En un momento, Coughenour describió la orden de Trump como “flagrantemente inconstitucional”.
El 5 de febrero, un juez federal en Maryland, nombrado para el puesto por el presidente Joe Biden, emitió una orden judicial preliminar separada que prohibía a Trump hacer cumplir la orden a nivel nacional en un caso presentado por dos grupos de derechos de inmigrantes y cinco individuos. Un panel de tres jueces del 4º Circuito de Apelaciones de EE.UU. votó 2-1 en respaldo de esa decisión.
Los dos jueces en la mayoría fueron nombrados por presidentes demócratas y el disidente fue nombrado por el presidente George H.W. Bush.
Días después, un juez federal en Massachusetts emitió una tercera orden judicial en un caso presentado por Nueva Jersey y 17 otros estados. Ese juez fue nombrado por el presidente Barack Obama.
Trump apeló los tres casos ante la Corte Suprema el 13 de marzo.
Esta historia se ha actualizado con detalles adicionales.
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
