La decisión de la Corte Suprema sobre la Ley de Enemigos Extranjeros plantea nuevas preocupaciones sobre el debido proceso
Por John Fritze, CNN
La decisión de la Corte Suprema que permite al presidente Donald Trump utilizar una autoridad de guerra de hace siglos para acelerar las deportaciones ha generado fuertes críticas de expertos en inmigración, que temen que la decisión pueda erosionar los derechos de debido proceso de los migrantes para que sus casos sean revisados antes de ser enviados a una prisión extranjera.
La decisión de la corte, de 5-4, el lunes por la noche, requiere que aquellos que impugnan el uso de Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros se basen en un proceso legal complicado y rara vez exitoso conocido como hábeas corpus, y que posiblemente presenten esas reclamaciones en algunos de los tribunales federales más conservadores del país.
La falta de claridad sobre cómo se notificará a las personas que enfrentan deportación bajo la ley de 1798 y si podrán acceder a un abogado para ayudarles a navegar por ese proceso está suscitando preguntas sobre si los objetivos de Trump bajo la ley realmente recibirán el debido proceso que la mayoría de la Corte Suprema prometió en su opinión no firmada.
“Es bastante difícil para los hablantes de inglés fluido hacer esto”, dijo Elora Mukherjee, directora de la Clínica de Derechos de los Inmigrantes en la Facultad de Derecho de Columbia. “Estas son barreras extremadamente significativas”.
La secretaria de Justicia, Pam Bondi, dijo en una entrevista con Fox News el martes que ganar desafíos de hábeas no sería una tarea difícil para el Departamento de Justicia.
“Será una audiencia mucho más rápida”, dijo Bondi. “Será una audiencia mucho más fluida y simple y estas personas serán deportadas”.
El desdén del Gobierno de Trump por el debido proceso ha sido un patrón en las disputas legales sobre sus políticas de inmigración. En otro caso pendiente en la Corte Suprema, la administración concedió que cometió un error al deportar a Kilmar Armando Ábrego García a El Salvador el mes pasado, pero está luchando contra los esfuerzos para traerlo de vuelta a Estados Unidos.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, suspendió temporalmente un plazo a medianoche del lunes para su regreso a EE.UU. con el fin de dar al tribunal más tiempo para revisar el caso. El Gobierno ha dicho que Ábrego García es un miembro “de alto rango” de la pandilla MS-13, una afirmación que parece basarse principalmente en información de lo que el gobierno dice que es una “fuente confiable”.
Los defensores de la inmigración también han planteado preguntas sobre otros deportados a El Salvador con base en afirmaciones de que son miembros del Tren de Aragua. Algunos han afirmado que fueron sospechosos de actividad pandillera debido a sus tatuajes.
Heidi Altman, vicepresidenta de políticas en el Centro Nacional de Leyes de Inmigración, dijo que las implicaciones prácticas de la decisión de la corte sobre la Ley de Enemigos Extranjeros son significativas, dada la dificultad que enfrentan las personas detenidas para acceder a abogados.
La opinión de la corte, dijo, sonaba como si hubiera sido escrita por “alguien que no ha puesto sus ojos en la realidad de las últimas semanas y los pasos extremos que esta administración está dispuesta a tomar para eludir las muy, muy pocas protecciones de debido proceso que actualmente existen”.
“Se les está entregando exactamente lo que quieren”, afirmó Altman sobre el Gobierno de Trump. “La erosión muy rápida de los controles y equilibrios”.
Al atender la solicitud del Gobierno de Trump, la Corte Suprema levantó una orden de un tribunal inferior que bloqueaba a los funcionarios de inmigración de basarse en la Ley de Enemigos Extranjeros para deportar a supuestos miembros de pandillas venezolanas. La corte enfatizó que cualquier persona sujeta a deportación bajo la ley tiene derecho a “una oportunidad de impugnar su deportación”.
En cierto sentido, eso fue un reproche significativo al Gobierno de Trump, que no ofreció previamente aviso ni revisión antes de apresurar a cientos de nacionales venezolanos a aviones con destino a una prisión de mala reputación en El Salvador el mes pasado. Un asistente de la Casa Blanca, Stephen Miller, por ejemplo, dijo repetidamente que las personas deportadas no tenían derecho al debido proceso.
Pero, aunque los nueve jueces parecen estar de acuerdo en que se requiere una revisión, una mayoría de la corte limitó drásticamente las opciones prácticas.
Grupos como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) intentaron detener las deportaciones bajo la ley utilizando ampliamente una ley federal que establece cómo una administración promulga regulaciones y otras políticas. Ahora, cada individuo puede tener que presentar su propia demanda de hábeas corpus y demostrar que el intento del gobierno de deportarlos es ilegal.
Y tendrán que presentar esas demandas donde están siendo detenidos, probablemente en Texas.
Presentar demandas de hábeas corpus exitosas, mientras tanto, puede ser un desafío. Años después de los ataques terroristas de 2001, la Corte Suprema dejó claro que los detenidos en la Bahía de Guantánamo podían impugnar su detención a través de peticiones de hábeas. Pero ese proceso rápidamente se detuvo en los tribunales inferiores.
“La verdadera pregunta es si los tribunales, especialmente los tribunales federales en Texas, van a proporcionar el tipo de proceso robusto previo a la remoción que tanto la opinión mayoritaria como la concurrencia del juez Kavanaugh parecen estar envisionando”, dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown. “Si es así, entonces la decisión del lunes puede tener solo un efecto modesto en el futuro. Pero hay una razón por la que la administración de Trump está luchando tan duro para que estos temas se litigen en Texas y el Quinto Circuito”.
Al disentir este lunes, la juez Sonia Sotomayor señaló que los venezolanos que desafían a Trump no están buscando ser liberados de custodia. Más bien, quieren argumentar que no son miembros de pandillas, no están sujetos a la invocación de la Ley de Enemigos Extranjeros de Trump y no deberían ser enviados al Centro de Confinamiento por Terrorismo, o CECOT, en El Salvador.
Requerirles que presenten demandas individuales, escribió la liberal senior de la corte, “puede tener consecuencias de vida o muerte”.
“Los individuos que no pueden asegurar un abogado, o que no pueden apelar oportunamente un fallo adverso emitido por un tribunal de hábeas, enfrentan la perspectiva de ser removidos directamente a las peligrosas condiciones del CECOT de El Salvador, donde los detenidos sufren abusos atroces a los derechos humanos”, escribió Sotomayor.
La opción para los grupos de inmigración de presentar demandas en nombre de todos los potenciales deportados, mientras tanto, puede estar limitada por una decisión de la Corte Suprema de 2022. En ese caso, una mayoría de los jueces dictaminó que los desafíos bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad deben ser presentados individualmente y no de manera colectiva.
Si eso se aplica al Acta de Enemigos Extranjeros es una pregunta abierta.
Kathleen Bush-Joseph, analista de políticas en el Instituto de Políticas de Migración, dijo que la mayoría de las personas que enfrentan procedimientos en tribunales de inmigración no tienen abogados. Incluso si pueden contratar uno, los casos pueden presentar desafíos únicos. No siempre está claro dónde está detenida una persona por Inmigración y Control de Aduanas, por ejemplo.
“De lo que estamos hablando con estos tipos de casos es de un nivel elevado de dificultad porque las personas están detenidas”, dijo. “Incluso si tienes un abogado, ¿sabe tu abogado dónde estás?”.
Si bien la decisión de la Corte Suprema requerirá que el gobierno proporcione notificación a un detenido de que la administración puede intentar deportarlo bajo la Ley de Enemigos Extranjeros, Altman señaló que las notificaciones similares han sido históricamente opacas. Dadas las barreras del lenguaje y la falta de abogados, dijo, luchar contra la ley a través de demandas de hábeas será un desafío.
La Unión Estadounidense de Libertades Civiles respondió a la decisión de la Corte Suprema con una demanda de hábeas presentada en un tribunal federal en Nueva York el martes, en un intento por bloquear las deportaciones para sus clientes así como otros que podrían ser deportados bajo la ley.
La demanda de la ACLU también pidió a un tribunal federal que certifique una clase que permitiría que el caso cubriera a cualquiera sujeto a deportación bajo la Ley de Enemigos Extranjeros.
La ley “solo ha sido un poder invocado en tiempo de guerra, y claramente solo se aplica a acciones bélicas”, escribió el grupo en la demanda. “No puede ser utilizada aquí contra nacionales de un país —Venezuela— con el que Estados Unidos no están en guerra”.
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
