La Corte Suprema de EE.UU. podría impedir que México demande a fabricantes de armas por la violencia de los cárteles
John Fritze, CNN
Una mayoría de la Corte Suprema de Estados Unidos parecía dispuesta este martes a desestimar una demanda del Gobierno de México que alega que los fabricantes estadounidenses de armas deben ser considerados responsables de la violencia de los cárteles en la frontera suroeste.
Los jueces debatieron el caso de alto perfil en su silenciosa y ornamentada sala mientras las relaciones entre Washington y Ciudad de México se deterioraban en tiempo real. El presidente de EE.UU., Donald Trump, permitió que entraran en vigor aranceles del 25% sobre los productos mexicanos y la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, prometió imponer aranceles de represalia en cuestión de días.
México demandó a Smith & Wesson y a otros seis grandes fabricantes de armas estadounidenses en 2021 por daños y perjuicios por valor de US$ 10.000 millones, alegando que las empresas diseñan y comercializan sus armas específicamente para los cárteles de la droga que luego las utilizan en el “asesinato y mutilación de niños, jueces, periodistas, policías y ciudadanos de a pie en todo México”.
El Gobierno de México reiteró los argumentos en la demanda que interpuso en 2021 contra siete empresas fabricantes de armas de ese país
La Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) informó que, como parte de esos argumentos, remarcaron que “las empresas no gozan de inmunidad” por lo que calificó de “conducta negligente”, como resolvió en su favor una corte de apelaciones en 2024, fallo que los fabricantes impugnaron ante el máximo tribunal en abril de 2024.
“Durante la audiencia celebrada este día, México sostuvo que las acciones y omisiones de estas empresas permiten que sus armas de fuego sean traficadas a nuestro país, causando violencia y sufrimiento a su población, por lo que no gozan de inmunidad a la luz de la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas de EE.UU.”, dijo la cancillería en un comunicado.
Pero la Corte Suprema –tanto los conservadores como al menos algunos de los jueces liberales– asediaron al abogado de México con preguntas que indicaban que estaban preocupados por las perspectivas de permitir que la demanda siguiera adelante. Y el contexto diplomático más amplio estaba claramente en la mente de varios miembros del máximo tribunal.
“México dice que los fabricantes de armas estadounidenses están contribuyendo a conductas ilegales en México”, dijo en un momento dado el juez conservador Samuel Alito. “Hay estadounidenses que piensan que los funcionarios del Gobierno mexicano están contribuyendo a muchas conductas ilegales aquí”.
Supongamos, reflexionó Alito, que un estado de EE.UU. decidiera demandar a México por lo que considera ayuda e incitación a la delincuencia en Estados Unidos. ¿México, preguntó, “estaría dispuesto a litigar ese caso en los tribunales de Estados Unidos?”.
Parte del argumento de México es que los fabricantes de armas estadounidenses están fabricando y comercializando armas que atraen a los cárteles y que las están vendiendo a distribuidores que se sabe que negocian con el crimen organizado.
Pero el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, puso en duda que México haya superado el listón legal que necesita señalando productos como la pistola Super “El Jefe”.
“Todas esas son cosas que no son ilegales de ninguna manera”, dijo Roberts, conservador. “Hay algunas personas que quieren la experiencia de disparar un tipo particular de pistola porque les parece más agradable que usar una pistola de balines”.
La cancillería mexicana resaltó que la demanda no es contra la Segunda Enmienda constitucional, que protege el derecho de los estadounidenses a portar armas. “La demanda gira en torno al tráfico ilícito de estas a nuestro país como consecuencia de las prácticas irresponsables de quienes las fabrican”, indicó.
Los grupos de control de armas y de derechos de armas están, sin embargo, estrechamente involucrados en la lucha.
“Los demandados de la industria armamentística están intentando utilizar este caso para reescribir la ley y ampliar drásticamente su inmunidad para incluir acciones que infrinjan la ley”, dijo a CNN David Pucino, director jurídico del Giffords Law Center to Prevent Gun Violence. “La Corte Suprema debería rechazar esa peligrosa invitación a cerrar la puerta de los tribunales a las víctimas de la violencia armada”.
El Gobierno mexicano argumenta que entre el 70% y el 90% de las armas recuperadas en escenas de crímenes en su país son fabricadas en Estados Unidos. Solo hay una armería en todo México, dicen sus abogados, y “sin embargo, la nación está inundada de armas”.
“La Corte Suprema se enfrenta a una disyuntiva: responsabilizar a la industria estadounidense de las armas por alimentar el crimen organizado en la frontera sur o conceder a los fabricantes estadounidenses una inmunidad casi total”, dijo a CNN Hudson Muñoz, director ejecutivo de Guns Down America.
Pero incluso algunos de los liberales de la Corte Suprema, que han tendido a ponerse del lado de los grupos de control de armas en el pasado, dijeron que estaban preocupados por la posición de México.
Lo que México está pidiendo, dijo el juez Ketanji Brown Jackson, parecía “equivaler a diferentes tipos de restricciones regulatorias que estoy pensando que el Congreso no quería que los tribunales fueran los que impusieran”.
Los grupos defensores de los derechos de las armas, incluida la Asociación Nacional del Rifle (NRA, por sus siglas en inglés), afirman que la demanda es un esfuerzo por “destruir” la industria estadounidense de las armas de fuego al facilitar la interposición de demandas por enormes sumas, a pesar de una ley de 2005 destinada a proteger a los fabricantes de armas del creciente número de demandas interpuestas por gobernadores y alcaldes demócratas de todo el país.
La Ley de Protección del Comercio Legal de Armas protege en general a los fabricantes de armas de la responsabilidad por delitos cometidos con sus productos. Una excepción permite estas demandas cuando existe una estrecha relación entre el daño -en este caso, el uso de armas en México- y las acciones de las empresas.
“México ha extinguido su derecho constitucional a las armas”, dijo la NRA a la Corte Suprema en un escrito. “Ahora (pretende) extinguir el de Estados Unidos”.
Una victoria de México permitiría que su caso siguiera adelante en el tribunal federal.
México alega que los fabricantes están ayudando e instigando la compra de armas de fuego por parte de los cárteles mediante la venta a distribuidores que se sabe que les suministran. También alega que los fabricantes de armas se han resistido a introducir cambios en el diseño de sus productos -como hacer que los números de serie sean más difíciles de manipular- que harían que las armas fueran menos atractivas para las bandas, ya que podrían rastrearse más fácilmente.
Los fabricantes, dijo México en documentos judiciales, anuncian las armas como de “grado militar” y diseñan productos de edición especial como la pistola Super “El Jefe” que el país dice que están dirigidos a la venta a las pandillas.
“La Corte Suprema se enfrenta a una disyuntiva: responsabilizar a la industria estadounidense de las armas por alimentar el crimen organizado en la frontera sur o dar a los fabricantes estadounidenses una inmunidad casi total”, dijo a CNN Hudson Muñoz, director ejecutivo de Guns Down America. “Este caso no es sobre la Segunda Enmienda, es sobre si una industria puede facilitar el tráfico ilegal de armas, desestabilizar a un país vecino y enfrentarse a cero consecuencias”.
Un tribunal federal de distrito respaldó a los fabricantes de armas, pero el Tribunal de Apelación del 1er Circuito de EE.UU., con sede en Boston, concluyó que la demanda de México podía seguir adelante. Las empresas de armas recurrieron ante la Corte Suprema en abril.
Se espera que la Corte Suprema, de tendencia conservadora (6-3), se muestre escéptica ante la demanda de México, en parte debido a una decisión que adoptó hace tan solo dos años en un caso relacionado con la empresa de redes sociales ahora conocida como X.
En Twitter contra Taamneh, la familia de una víctima que murió en un atentado terrorista en Turquía en 2017 intentó demandar al gigante de las redes sociales por contribuir al atentado, ya que alojaba contenidos que ayudaban al ISIS a reclutar seguidores y recaudar dinero. En una decisión unánime, el tribunal dijo que la conexión entre el contenido en cuestión y el ataque no estaba lo suficientemente relacionada como para permitir a la familia demandar.
Es un punto que los fabricantes de armas se apresuran a destacar en sus argumentos escritos. La versión resumida, según las empresas, es que no tienen control sobre lo que la gente hace con las armas que fabrican.
“Este tribunal ha sostenido en repetidas ocasiones que se requiere una conexión directa entre la conducta de un demandado y el perjuicio del demandante”, dijeron los fabricantes de armas al alto tribunal en su apelación. “En su afán por atacar a la industria de las armas de fuego, México pretende arrasar principios básicos del derecho estadounidense que salvaguardan toda la economía”.
Pero el fallo de la corte de apelaciones a favor de México, que también fue unánime, dijo que la conducta de los fabricantes de armas puede haber sido algo más de lo que se alegó contra X. Los tres jueces de la corte de apelaciones que revisaron el caso de México fueron nombrados por presidentes demócratas.
“No son meros observadores pasivos de la actividad ilegal del comprador”, escribió el panel de tres jueces, “sino más bien un participante calculado y dispuesto en la cadena de suministro que termina con un rentable mercado ilegal de armas de fuego en México”.
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
